Fri22092017

Обновление06:32:32

Главная»Книги»Столкновения судов»Разбор столкновения "Америкэн Аквариус" - "Атлантик хоуп" - "Садохару Мару" |

Разбор столкновения "Америкэн Аквариус" - "Атлантик хоуп" - "Садохару Мару"

В этом деле есть целый ряд интересных аспектов, которые мы в свое время рассмотрим. Когда оно впервые слушалось судьей Стюартом в южном окружном суде Нью-Йорка, большую долю вины без колебаний возложили на "Хоуп", и он был признан ответственным за 80 % убытков. Признавая американское судно ответственным за остальную часть убытков, судья Стюарт обратился к делу "Дженимара", в котором английский суд за несколько лет до того посчитал ответственным за треть убытков судно, следовавшее по встречной полосе в системе разделения, признанной ИМКО (см. третью главу). Хотя в данном случае суд признал, что система была необязательна, председатель суда Брэндон посчитал, что хорошая морская практика требовала плавания в соответствии с системой. Адвокат "Аквариуса «указал, что хотя капитан знал о системе, но ИМКО ее не одобрило и поэтому она не является обязательной для каждого судна. Более того, она даже не была нанесена на карте. Судья Стюарт, однако, посчитал эти аргументы неубедительными и признал капитана "Аквариуса" не выполнившим требований хорошей морской практики, что выразилось в нарушении системы разделения движения, пусть даже она и не была обязательной. "Хоуп" пытался сослаться на особые обстоятельства.

Оправдывая невыполнение своей очевидной обязанности уступить дорогу "Аквариусу", он утверждал, что Правило 19 (пересечение курсов, ныне Правило 15) применимо только к ситуации встречи двух судов, а так как "Аквариус" уже допустил ошибку, находясь не в своей полосе, то это он должен был избегать других судов. С этим аргументом быстро расправились. "Хоуп" затем пытался переложить вину на японское судно, заявив, что поворот "Садохару Мару" на пересечку его курса был нарушением Правил 24 и 22, поставившим "Хоуп" в ситуацию "момента последнего маневра". По словам директора Гидрометцентра, такая погода была нормальной 20-30 лет назад, однако последние десятилетия приучили Россиян к слякотным, мокрым зимам.Все это оправдывает его последовательные повороты влево. Этот агрумент также без промедлений был отклонен, поскольку суд посчитал, что японское судно окончательно прошло "Хоуп" и оставило его позади в точке, откуда повернуло вправо в соответствии с Правилом 19:

Все сказанное не идет в сравнение с другими нарушениями, допущенными судоводителями "Хоупа". Судно следовало без впередсмотрящего в водах, где плавание обычно настолько стеснено, что ассоциация японских капитанов разработала систему разделения движения, чтобы облегчить его. Кроме того, капитан "Хоупа" лично способствовал халатному в целом отношению к плаванию, покинув мостик в момент, когда, без сомнения, требовались повышенная бдительность, его личное присутствие на мостике. По его собственному свидетельству, он мог бы предотвратить столкновение, если бы прибыл на мостик двумя минутами раньше. В течение всего периода, предшествовавшего аварии, не предпринималось попыток использовать локатор, хотя обстоятельства были таковы, что осмотрительный штурман, разумеется, использовал бы его. Наконец, второй помощник не дал два гудка, когда приказал переложить руль влево, а затем и капитан пренебрег подачей двух гудков перед тремя, тем самым лишив "Аквариус" ценной информации.

Адвокаты "Хоупа", ссылаясь на стесненные обстоятельства, препятствовавшие повороту вправо, игнорировали другой вариант - возможность уменьшения скорости. В любой подобной ситуации, когда возникают какие-то сомнения относительно использования руля в соответствии с Правилами, сообщение в машину о возможности изменения хода является более чем простой осторожностью.

Когда осенью 1980 г. данное дело рассматривалось в Апелляционном суде Соединенных Штатов, эта высшая судебная инстанция изменила решение нижней, сняв бремя всякой вины с "Аквариуса" и признав "Хоуп" ответственным на 100 %.

Апелляционный суд отметил справедливость первоначального заключения, что "хотя некоторые правила плавания, не имея официального статуса, могут иметь силу закона в силу традиции и обычного использования, система разделения движения Шионо Мисаки еще не стала традиционной". Вывод, к которому пришел суд, состоял в следующем: обязанность соблюдать

Правила для предупреждения столкновений имеет неоспоримый приоритет над любым налагаемым законом обязательством соблюдать систему разделения движения. В данном случае была сделана первая попытка дать подробное толкование подобных коллизий.