Thu14122017

Обновление07:18:12

Главная»Книги»Столкновения судов»Разбор столкновения "Шавит" - "Тролл ривер" |

Разбор столкновения "Шавит" - "Тролл ривер"

Капитан "Шавита", очевидно, ожидал, что "Тролл ривер «заметно уменьшит ход до подхода к бую № 1 и, пройдя его, резко повернет вправо. Поэтому он начал поворот вправо для расхождения левыми бортами. Эти его ожидания не базировались ни на чем, кроме предположений, и за свое поспешное решение он дорого поплатился.

Не вызывало сомнений, что "Шавит" совершил ошибку, предприняв "неморской" маневр. При рассмотрении судья в первую очередь сослался на общий принцип: судно, которое находится вне фарватера, не должно в него входить в такое время и в таком месте; что это создавало бы опасности или трудности для других судов, уже находящихся на фарватере и следующих по нему да вход или выход. Здесь он усмотрел главную причину столкновения. Капитана "Шавита" (он не явился на суд) к гибельному маневру привело то, что он "заблуждался в отношении протяженности фарватера, имея карту, не приведенную на уровень современности, и из-за этого не понял намерений "Трол ривер".

Признав ошибку своего клиента, адвокат "Шавита" предложил и "Трол ривер" считать виновным за следование с завышенной скоростью и плохое наблюдение. Более того, он предложил, чтобы считать его виновным в недостаточно решительных действиях в момент последнего маневра.

Суд запросил мнение "старших братьев", и они ответили, что скорость "Трол ривера" была вполне оправданна. На судне не могли ожидать каких-либо затруднений, поскольку в видимости находилось единственное судно, которое могло причинить хоть какое-то беспокойство. Но оно находилось за пределами фарватера и имелись все основания ожидать, что оно там и останется, пока "Тролл ривер" не пройдет. Интересно то, что развитие прокол методом ГНБ не стоит на месте. Его поведение, таким образом, вполне естественно.

Что касается наблюдения на "Тролл ривер", то суд признал его действительно недостаточным. Никто на мостике не слышал одиночных гудков "Шавита", что могло бы обратить их внимание на опасный маневр. Последний из двух «одиночных гудков слышали впередсмотрящий и второй помощник, находившийся у лоцманского трапа, но на мостик об этом не сообщили. Суд принял к сведению заключение "старших братьев", что эти сигналы должны были услышать на мостике или о них должны были сообщить. Но он не посчитал это ошибкой, послужившей непосредственной причиной столкновения. Поэтому "Шавита" суд признал полностью виновным.

Вина "Шавита" была, без сомнения, очень велика и с этим трудно спорить. Но с точки зрения закона и логики все же трудно понять одно обстоятельство. На мостике "Тролл ривера" не обнаружили опасный маневр "Шавита", в результате чего не смогли замедлить продвижение вперед, что, возможно, предотвратило бы столкновение. Удивительно, что этот факт суд не поставил в причинную связь со столкновением.

Прежде всего, по-видимому, следовало задать вопрос: осуществлялось ли должным образом наблюдение с бака? Общепринято, что впередсмотрящий должен иметь достаточный опыт, чтобы квалифицированно выполнять свои обязанности.

Если моряк имеет квалификацию матроса 1 класса, то обычно считается, что он имеет соответствующий опыт. Если это не так, то возникает другой вопрос: был ли впередсмотрящий должным образом проинструктирован? Впередсмотрящие, даже опытные, Должны время от времени получать специальный инструктаж, особенно при необычных обстоятельствах плавания. Опытный впередсмотрящий должен знать, что о всех звуковых сигналах приближающегося судна следует сообщать на мостик. Считается, что если впередсмотрящий слышит сигнал, но Не сообщает об этом на мостик, то это равносильно тому, что он отсутствует.

Мостик на "Тролл ривере" удален от бака почти на кабельтов. Главные двигатели этого судна - дизели - известны своей шумностью и могут затруднять слуховое наблюдение на мостике. Поэтому весьма вероятно, некоторые сигналы, слышимые на баке, могут быть не слышны на мостике. Это следовало особо помнить вахтенным матросам.